-
|
| .
|
|
|
|
Son d'accordo con tutti voi, ma se poi ci mettiamo anche del nostro, pubblicando foto di ritrovamenti sui social network, le cose peggioreranno sempre di più per noi detectoristi e ci rimetterà anche chi ha usato sempre il buon senso e l'intelligenza, purtroppo. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Sui ritrovamenti tabù e non consegnati siamo tutti d’accordo
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
come ho fatto ,incosciente inserire foto, alcune mie e di altri cercatori non conoscendo personaggio,ora senza md, ma con gli anni che ho (82)e 90% invalidità meglio qui a leggervi
Algerio
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
i ricordi Algerio non può portarteli via nessuno
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Grande Algerio. Un mito 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sarà davvero così?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Io credo che sia il caso di aspettare e vedere, come disegno mi pare molto ad minchiam. Perchè penalizza in generale, tutti, senza contestualizzare. Non si parla di detectoristi o tombaroli, si dice semplicemente che chi ha un metal e un vittorio finisce nei guai, perchè puoi, potenzialmente, essere un delinquente. Io ho il porto d'armi , mi posso comprare un fucile e nadare a caccia, però potrei anche usarlo per scopi illegali, ma non significa che, preventivamente, mi viene ritirato tutto. Stesso esempio si può fare con le auto e chi guida male.
|
|
|
| .
|
-
-
|
| .
|
|
|
|
Non credo che tutti i cacciatori siano considerati "cacciatori di frodo" anche se alcuni potrebbero esserlo davvero, perché allora dovrebbero considerare tutti tombaroli coloro che hanno un Metal Detector, anche se alcuni lo hanno usato e lo usano su territori protetti dove è vietata la ricerca?
Stesso paragone si può fare per chi possiede e/o guida un'auto, non tutti sono pirati della strada, ubriachi, drogati, senza assicurazione, senza revisione e altro, la maggioranza sono onesti cittadini che rispettano il codice della strada, sarebbe impensabile che vietassero di avere e usare un auto a tutti solo perché qualcuno è disonesto.
Penso che chi fa le leggi dovrebbe pensare bene che una legge non può punire sia giusti che ingiusti, sarebbe un controsenso.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Secondo me è una interpretazione fatta “a membro di segugio” dal giornalista dell’art 707 bis...
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Arisalve!
Questo DDL non mi è nuovo, su altri forum ne discussero attivamente... ma che fine avrà fatto, aspetteranno che passi questa pandemia per rispolverarlo ? 
Nessuno ha più saputo nulla in proposito ? 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (-Luca FIMD- @ 18/10/2018, 20:29) Oggi pomeriggio ho avuto il piacere di guardarmi la seduta parlamentare in merito l'approvazione del ddl sulla tutela dei beni culturali che abbiamo visto ripresentarsi a seguito dello scioglimento Delle camere. Vediamo di approfondire:
Andrea Orlando e Dario Franceschini ci riprovano e presentano alla Camera una nuova proposta di legge sui reati (sottolineo) contro il patrimonio culturale. Una legge che nella scorsa legislatura è arrivata a pochi metri dal traguardo e di cui il nostro paese avrebbe sicuramente bisogno, (perché il metal detecting non deve essere paragonato alla attività illecita del tombarolo), come confermato negli scorsi mesi anche da inquirenti e Forze dell’ordine. Obiettivo della legge è dare coerenza al sistema sanzionatorio a tutela del patrimonio culturale e superare la divisione tra Codice penale e Codice dei beni culturali, prevedendo nuovi delitti a tutela del patrimonio culturale, innalzando, quando siano inadeguate, le pene esistenti e prevedendo aggravanti per i reati comuni commessi contro beni culturali.
Vorrei dire un' ultima cosa un ultimo pensiero, il ddl in questione parla e voglio sottolinearlo di aree archeologiche la detenzione e l'ultilizzo del metal detector si configura con questo tipo di fattispecie. Ovviamente fate solo del metal detecting reaponsabile.
Luca.
Orlando duro con Mittal: “Chiarire su operaio licenziato"
|
|
|
| .
|
26 replies since 18/10/2018, 18:05 1043 views
.
.
Like
Offline
Web
Contacts
