-
|
| .
|
|
|
|
Apro questa discussione per una proposta, più che altro per un vostro parere sulla fattibilità e miglioramenti.
Nel mondo del metal ci basiamo, nelle scelte, sui dati delle case produttrici, osservazioni fatte da youtuber (a volte sponsorizzati!), sulle nostre impressioni, sul fatto di essere affezionati a una marca, etc.
Tutte queste modalità da un punto di vista scientifico comportano quello che si dice "un basso livello di evidenza".
Sarebbe bello, secondo me, provare a fare un passo avanti facendo un po' di statistica.
Se tutti contribuissimo a raccogliere qualche dato su un foglio excel, posso analizzarli io.
Ora, si potrebbe pensare di raccogliere l'ID e la profondità a cui vengono rilevati una serie di target standard.
Se ognuno si prestasse potremmo raccogliere un buon numero di dati, offrendo una visione più corretta delle prestazioni dei nostri metal.
Che ne pensate?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
La ricerca con il metal detector é influenzata da un'infinità di parametri. Caratteristiche del metal, tipologia e mineralizzazione del terreno, umidità del terreno, condizioni atmoferiche, caratteristiche del target, EMI, etc. A queste poi si aggiungono le capacità personali del detectorista, l'uso di settaggi più prestanti.
Io ad esempio ho un udito meno fine rispetto ad un amico. Con lo stesso metal e settaggi ho visto che riesce a beccare con più facilità target difficili.
Comunque si potrebbe raccogliere qualche dato. Il target più comune e diffuso in Italia é l'amato vittorino, ape o spiga. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Sì ci sono sicuramente tante variabili, quelle che citi che sono le più comuni sono difficilmente quantificabili numericamente.
Il fatto di far delle medie serve anche a correggere per queste variabili e offrire un valore singolo che non sia il mio personale, ma frutto del lavoro di tutti. Non escluderei il fatto che ognuno possa provare a spingere al max il proprio metal usando le proprie impostazioni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
| |
Vuoi arrivare alla profondità media a cui si trova una tal moneta?
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
L'idea è bella..
Basta che poi non arriva il tipo con il simplex che trova in acqua di mare un giallo a 60 cm di profondità. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (PiadaKid @ 29/12/2020, 22:17) Vuoi arrivare alla profondità media a cui si trova una tal moneta?
La profondita di un target specifico, come ad esempio un vittorino, dipende da fattori pedogenetici specifici del sito (legati ai processi di formazione del terreno) e fattori antropici (es. Riporti e sterri, aratura, etc).
Forse quello che vuole stabilire NEFAS0 é quale metal "sfonda di più". Certo é solo un aspetto questo e non si possono valutate i metal solo dalla profondità.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Onestamente le variabili sono 1000, come è piuttosto difficile rilevare a che esatta profondità era il target
Quando faccio la buca non vado per il sottile e la faccio sempre più larga e profonda, cerco di tirarlo fuori subito alla prima palata il target
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
Quella della profondità è un'idea, ma si possono analizzare altri aspetti che riteniate interessanti.
Ovviamente poi servono almeno quattro o cinque osservazioni per ogni metal per poter fare un confronto tra gruppi, quindi credo varrebbe la pena di prendere in considerazione solo i metal più posseduti (Deus, Equinox, simplex, vanquish?).
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (NEFAST0 @ 30/12/2020, 09:35) Quella della profondità è un'idea, ma si possono analizzare altri aspetti che riteniate interessanti.
Ovviamente poi servono almeno quattro o cinque osservazioni per ogni metal per poter fare un confronto tra gruppi, quindi credo varrebbe la pena di prendere in considerazione solo i metal più posseduti (Deus, Equinox, simplex, vanquish?).
Secondo me un'eventuale statistica dovrebbe essere fatta sulla base delle osservazioni in un campo prove dove tutti i metal menzionati vengono provati sugli stessi target sepolti. In questo modo si potrebbero creare situazioni estreme con vari target di metalli diversi (oro, argento, rame/bronzo) ed eventuale inquinamento del suolo. Parametri raccolti per l'analisi potrebbero essere: rilevazione, VDI, ripetibilità ed intensità del segnale, suono ferro.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Orsetto @ 30/12/2020, 14:09) CITAZIONE (NEFAST0 @ 30/12/2020, 09:35) Quella della profondità è un'idea, ma si possono analizzare altri aspetti che riteniate interessanti.
Ovviamente poi servono almeno quattro o cinque osservazioni per ogni metal per poter fare un confronto tra gruppi, quindi credo varrebbe la pena di prendere in considerazione solo i metal più posseduti (Deus, Equinox, simplex, vanquish?). Secondo me un'eventuale statistica dovrebbe essere fatta sulla base delle osservazioni in un campo prove dove tutti i metal menzionati vengono provati sugli stessi target sepolti. In questo modo si potrebbero creare situazioni estreme con vari target di metalli diversi (oro, argento, rame/bronzo) ed eventuale inquinamento del suolo. Parametri raccolti per l'analisi potrebbero essere: rilevazione, VDI, ripetibilità ed intensità del segnale, suono ferro.
Sì questo sarebbe il Gold standard, ma non così rapido da organizzare
|
|
|
| .
|
9 replies since 29/12/2020, 18:41 239 views
.
.
Like
Offline
Web